> Обо мне Блог Портфолио
11 июля 2017 г. 23:51

Рецензия: Ложная слепота

Недавно я прочла «Ложную слепоту» — знаменитую и заслуженную научно-фантастическую книжку, которую все кругом хвалят (на Goodreads у неё четвёрка, а это очень даже показатель), в том числе, мои знакомые. Сюжет, в двух словах и без спойлеров: однажды на Землю обрушился огненный дождь, странный и страшный — но человеки разобрались, что это и не дождь вовсе, а чужая цивилизация фоткает планету и полетели в чёрную неизвестность искать братьев по разуму. Впрочем, я могла бы с таким же успехом пересказать весь сюжет целиком и вы бы ничего не потеряли, потому что эта книжка работает только, если её читать. Она состоит не столько из сюжета, сколько из повседневной жизни и размышлений героев. Что всё равно не скучно, потому что их повседневная жизнь — это опасная космическая миссия, а за спиной у каждого прошлое, полное приключений.

«Ложная слепота» — это так называемая «жёсткая» (hard, это слово ещё безграмотно переводят как «твёрдая») научная фантастика. И она очень, очень жёсткая — в смысле, очень, очень научная. Столько терминов из разных областей на квадратный сантиметр страницы мне не встречалось за два с половиной года работы научным журналистом. С одной стороны, это создаёт впечатление достоверности (особенно если не задумываться, насколько к месту автор эти слова употребляет), с другой, кажется, что в большинстве случаев без них вполне можно было обойтись. Кроме того, у автора очень странный язык: то ли виной перевод, то ли так было и в оригинале, но к концу романа я так и не смогла представить, как выглядит корабль — просто не поняла описаний. Я знаю, что там есть некая «вертушка», что-то вроде вращающейся рубки, но на этом всё. Раньше у меня таких проблем не возникало.

Сюжет очень интересный — примерно до 70% текста я оторваться не могла. На 70% начинается майндфак, да такой жёсткий, что сил хватает только простонать «Автор, за что ты так со мной?». В каком-то смысле Уоттс читателя обманывает, потому что не даёт ответов на большую часть вопросов, поставленных в начале романа. Да, мы кое-что узнаём, но под конец вопросов становится ещё больше, чем было. С одной стороны, это реалистично: астронавты, отправленные в первую экспедицию чёрт знает куда и вынужденные действовать на ощупь, едва ли могли во всём окончательно разобраться. С другой, возникает подозрение, что автор попросту не всё придумал, и это не делает ему чести.

Ещё одна вещь, которая не делает чести — огромное дополнение к роману. В нём Уоттс рассуждает на темы, затронутые в книге, упоминает источники и так далее. Казалось бы: человек присобачил к роману бонус, чем это плохо? У меня возникло стойкое ощущение, что писатель пошёл на этот шаг, потому что не смог высказать все мысли в книге. Не влезли они в жёсткую научную фантастику, не запихались. Чтобы не торчали, пришлось написать отдельный текст и объяснить детали. Я убеждена, что идеальное произведение в вакууме должно быть самодостаточным, и такие огромные послесловия ему без надобности, а потому ставлю «Ложной слепоте» за это минус.

Теперь главное — идейная составляющая. Мне очень понравились размышления об эмпатии, спор о войне или сосуществовании полов, описание мира, в котором искусственный интеллект-таки победил всё, что побеждается. Уоттс виртуозно встроил во вселенную будущего вампиров и объяснил, почему их коротит от крестов — это превосходно, изумительно и потрясающе. Очень интересные мысли о том, как со временем может поменяться представление о психических расстройствах, да и о психике в целом, если на то пошло. Но вот в чём проблема: я дочитала «Ложную слепоту» недели две назад, и никакого сильного эмоционального впечатления или главной идеи, о которой я бы размышляла всё это время, она мне не оставила. В романе затрагивается куча тем — но многие из них ты потом не вспомнишь. Я хорошо помню идею об интеллекте-без-сознания, потому что об этом много говорилось в конце (не спойлер). Вероятно, она и занимала Уоттса больше всего, к ней он и подводил читателя на протяжении всего романа. Идея кажется мне любопытной — но не более того. Я не думаю, что она стоит целой книги, а если и стоит, то в «Ложной слепоте» она не раскрыта или раскрыта не так или просто не увязана со всем остальным. В общем, читать роман было очень интересно, но в конце совершенно непонятно, зачем ты его прочёл. Хотел ли автор сказать тебе что-то конкретное или просто оставил барахтаться в море идей? Надо ли что-то с этим делать? У холодного чёрного космоса нет ответа.